Lhali politici o milionářce z úřadu?

Základem pro rozhodování o vině či nevině šéfové stavebního úřadu Ivany Doubové v případě pozemků, na nichž vydělala několik desítek milionů, byla pro radu města řada stanovisek od odborníků.
„Vesměs uvádějí, že nedošlo k porušení zákona ani správního řádu,“ uvedl na tiskové konferenci primátor Werner Hauptmann.
Za opozici vypracoval shrnující materiál zastupitel Petr Kulhánek. Ten tvrdí opak OE závěr většiny stanovisek je, že Doubová porušila obojí.

Pro připomenutí

Doubová byla podezřelá z porušení zákona o střetu zájmů a porušení správního řádu. Při schvalování změn v územním plánu, kterou předkládal jí řízený odbor, neupozornila v souladu s normami na to, že v oblasti vlastní v restituci získané pozemky. Ty pak změnou plánu, odhlasovanou v létě 2007, stouply výrazně na ceně a Doubová je po změně územního plánu výhodně prodala.
„Závěry jednotlivých stanovisek se lišily. Zohlednili jsme, že vycházela z různě podrobné znalosti případu. V případě rozdílných závěrů jsme se přiklonili k těm, která vycházela z předpokladů bližších skutečnosti,“ říká Hauptmann.
„Stanovisko advokátní kanceláře Pavel Tomek, Ústavu státu a práva Akademie věd a právního odboru magistrátu, vypracované Tomášem Vodenkou 26. února konstatují porušení zákona o střetu zájmů, zákona o úřednících a nedodržení postupu v souladu se správním řádem,“ vypočítává Kulhánek.
„Krajský úřad se přiklání k závěrům ústavu pro stát a právo za podmínky, že zastupitelé nebyli informováni o osobním zájmu Ivany Doubové. Informováni nebyli, protože není možné se odvolávat na média jako akceptabilní informační kanál. A stanovisko ministerstva vnitra se zabývá pouze výkladem o střetu zájmů, neřeší kolizi s jinými právními normami,“ dodává Kulhánek.

Porušila, co mohla?

Právní odbor magistrátu došel ve stanovisku z 26. února k závěru, že Doubová porušila úplně všechno. Závěr nového stanoviska z 11. března, vypracované týmž právníkem, je, že nelze jednoznačně říct, že by Doubová něco porušila.
„Právní odbor v únoru žádné konečné, závazné stanovisko nevydal. Činil samozřejmě určité právní hypotézy, které postupně ověřoval, aby mohl učinit závěr. Konečné stanovisko, které také obdrželo vedení města, vydal až 11. března,“ říká k tomu Hauptmann.
Kulhánkův materiál obsahuje další body, kterými zpochybňuje, že vedení města rozhodlo správně. Primátor zase vysvětluje, proč jsou Kulhánkova tvrzení mylná. Kulhánek materiál nechal zařadit na bod jednání zastupitelů.
Jednu věc předhazuje vedení města opozici opakovaně. „Pro změnu územního plánu sami hlasovali. A téměř jistě věděli, co činí. Rok a čtvrt jim údajné pochybení nevadilo?
Zřejmě tedy nejde o jakýsi dobrý úmysl upozornit na nějaký nedostatek,“ říká primátor.
„Hlasoval jsem pro, protože mi změna pozemků k účelům rozšíření bytové zástavby tímto směrem přišla zcela logická. To, že se změna týkala manželů Doubových, jsem se poprvé dozvěděl v únoru letošního roku, když se mě na to ptali novináři. V materiálu, o kterém jsem tehdy hlasoval, se žádná jména vlastníků pozemků nevyskytovala,“ vysvětluje Kulhánek.

ZASTUPITEL PETR KULHÁNEK

* téměř všechna stanoviska konstatují porušení zákonů a správního řádu

* podle stavebního zákona předkládá návrh odbor územního plánovaní a stavební úřad - pořizovatel dokumentace

PRIMÁTOR WERNER HAUPTMANN

* všechna stanoviska vesměs uvádějí, že Ivana Doubová nic neporušila

* vedoucí stavebního úřadu nebyla předkladatelem změny územního plánu ani o ní nehlasovala

Proč se vedení magistrátu snaží hájit Ivanu Doubovou? Máte dostatek informací k případu?