Brno - Nejvyšší správní soud vyhověl stížnosti Komerční banky a zrušil verdikt, podle kterého banka dostala od finančního arbitra pokutu za to, že neochránila osobní údaje klienta.

Ve sporu jde z pohledu banky o směšnou pokutu - o necelých patnáct tisíc korun. Mnohem důležitější je však fakt, že padl první verdikt svého druhu, podle něhož se dá usuzovat, jak mohou finanční arbitři posuzující chování bank pokutovat, a jak nikoliv.

Peníze z účtu zmizely

Celý soudní spor odstartoval případ jednoho z klientů Komerční banky, kterému bez jeho souhlasu a jím podepsaného příkazu k převodu peněz zmizelo na účet jiného muže téměř tři sta tisíc korun.

Klient usoudil, že za krádeží jeho peněz jsou i bezpečnostní chyby v systému internetového bankovnictví KB.

Finanční arbitr Otakar Schlossberger po prošetření případu rozhodl, že banka opravdu udělala chybu. Schlossberger uvedl, že není vyloučeno, že se do účtu poškozené muže mohla přes systém internetové bankovnictví dostat jiná osoba.

Bance arbitr nařídil peníze i s příslušným úrokem klientovi vrátit.

Po odvolání banky nakonec rozhodnutí změnil a nařídil vrátit jen polovinu částky. Zjistil totiž, že ani klient nedodržel všechny podmínky pro bezpečné fungování internetového bankovnictví.

Arbitr navíc kromě nařízení o vrácení peněz bance udělil KB pokutu ve výši necelých patnáct tisíc korun kvůli porušení pravidel při nakládání s osobními údaji klienta.

Banka s tím nesouhlasila a arbitra zažalovala. Podle zástupců Komerční banky totiž arbitr nemá vůbec pravomoc za porušení pravidel nakládání s osobními údaji banku pokutovat.

"Sankce může udělit pouze za porušení zákona o platebním styku," uvedla banka v žalobě.

Podle arbitra by takový výklad zákona vedl k tomu, že by lidé nebyli dostatečně chráněni proti zvůli bank. "Ty by pak mohly libovolně porušovat ostatní zákonné předpisy při provádění platebního styku, aniž by pak byly jakýmkoliv způsobem sankcionovány," uvedl arbitr.

Co je lepší pro klienty?

Podle arbitra by se tak lidé museli obracet pouze na soudy. "Je nutné, aby si banky uvědomily, že musí respektovat právo a že ony jsou zde pro spotřebitele, a nikoliv naopak," uvedl ve svém vyjádření k soudu arbitr s tím, že argumentace banky svědčí o neochotě přiznat chybu.

V první kole soudního sporu banka u Městského soudu v Praze neuspěla. Podle soudců z Prahy totiž opravdu může arbitr pokutovat za porušení jakéhokoliv zákona.

Nejvyšší správní soud ale nyní verdikt Městského soudu zrušil a dal zapravdu Komerční bance.

Pokud by totiž podle soudců Nejvyššího správního soudu bankám hrozily pokuty od arbitra za porušení jakéhokoliv zákona, byly by pravomoci arbitra v podstatě neomezené a pro banky by byla hrozba pokuty v podstatě nepředvídatelná.

Soud tak s definitivní platností rozhodl, že arbitr může banky pokutovat pouze za porušení povinností uložených jí zákonem o platebním styku, tedy zákonem, který upravuje pravidla pro převádění peněz nebo vydávání platebních karet.

Tento názor musí nyní respektovat i Městský soud v Praze, kam se případ vrací.

Soud se přes tento svůj verdikt a jasné stanovení pravomocí arbitra neobává menší ochrany lidí.

"Základní smysl a účel zákona o finančním arbitrovi, tedy poskytnout klientům efektivní prostředek k prosazení jejich práv týkajících se některých transakcí prováděných bankami, bude beze zbytku naplněn," uvedl Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí.