Úřad pro ochranu hospodářské soutěže tak nyní zjistil závažné porušení zákona ve výběrovém řízení, které magistrát ve Zlíně vypsal na opravu místní Zámecké restaurace.
Není to důležité
Jednou z podmínek na zpracování nabídek byl i požadavek na to, aby firmy uvedly strukturu svých zaměstnanců včetně počtu pracovníků, kteří mají trvalý pobyt ve Zlínském kraji.
O zakázku za téměř dvacet milionů korun se ucházelo sedm zájemců a zvítězila místní společnost PSG International.
Když antimonopolní úřad prověřoval při rozsáhlé kontrole zakázky magistrátu ve Zlíně z let 2003 až 2005, zjistil, že právě u této zakázky magistrát závažně porušil zákon.
Požadavek na to, aby firmy v nabídce uvedly, kolik mají zaměstnanců s trvalým pobytem ve Zlínském kraji, je podle úřadu nezákonný. "Nijak nesouvisí s veřejnou zakázkou, není nezbytný pro její realizaci," uvedla v rozhodnutí úřadu šéfka odboru veřejných zakázek Jindřiška Koblihová.
Úřad neuznal ani argument zlínských radních, že jde o požadavek, který neměl žádný vliv na hodnocení nabídek.
Magistrátu ale za porušení zákona kromě toho, že musí zaplatit náklady řízení ve výši 1000 korun, žádná jiná sankce nehrozí. Zakázka je hotová a už uplynula zákonná lhůta, ve které antimonopolní úřad mohl pokutu za porušení zákona uložit.
Podobné diskriminační ustanovení v rozporu s evropskou praxí propašovalo Ministerstvo financí do požadavků pro společnosti ucházející se o to být správcem dotací Evropské unie tuzemským firmám.
Proti Evropě
Ministerstvo financí totiž ve výběrovém řízení požadovalo, aby společnost, která zakázku získá, měla svoje sídlo v Praze a nejméně jednu pobočku v každém okrese v zemi.
Zakázku získala společnost HVB Bank. Antimonopolní úřad nejprve po stížnosti České spořitelny udělení zakázky potvrdil.
Předseda úřadu Martin Pecina ale po podání rozkladů zrušil rozhodnutí svého úřadu a nařídil celou záležitost znovu posoudit.
Právě ustanovení o tom, že společnost spravující evropské peníze musí mít sídlo v Praze, označil Pecina ze diskriminační.
Ministerstvo financí tvrdí, že požadavek na sídlo firmy v Praze je v pořádku a nikde se také neuvádělo, že pokud tento požadavek firmy nesplní, budou z účasti v soutěži vyloučeny.
Podle šéfa antimonopolního úřadu ale taková podmínka mohla společnosti bez sídla v Praze odradit.
Žádost o dokumentaci k zakázce společně s dalšími dvanácti firmami totiž podala také firma Macquarie Capital se sídlem ve Vídni.
Ta nakonec konečnou nabídku nepodala. "Jakkoliv není předmětem řízení o rozkladu spekulovat o důvodech, které tuto společnost v konečném důsledku vedly k nepodání nabídky, její žádost o zadávací dokumentaci popírá základní argument napadeného rozhodnutí o nediskriminačním charakteru požadavku zadavatele," uvedl ve svém rozhodnutí Pecina.
Odvolal se zároveň na rozhodnutí Evropského soudního dvora z roku 2005, kdy soudci na základě španělského příkladu označili za rozporu s evropskými pravidly požadavek podmiňující účast ve veřejné soutěži tím, aby měly firmy otevřenou kancelář pro veřejnost v hlavním městě jedné ze španělských provincií.
"V rozporu s tímto výkladovým stanoviskem je tedy nejen požadavek zadavatele na sídlo v Praze, ale stejně tak i požadavek na nejméně jednu pobočku v každém okrese," dodal Pecina.