Vitásková vytáhla novou zbraň. Její odsouzení bylo prý protiústavní
Čtěte e15 v Googlu přednostně
Nastavte si e15 jako preferovaný zdroj a naše články uvidíte ve vyhledávání výš.
Vitásková se opírá se o dubnový nález ústavního soudu, který určil, že místně příslušný soud, který může povolovat prohlídky, je okresní soud, kde se stal trestný čin. Prohlídku sídla úřadu v Jihlavě v roce 2012 nařídil Městský soud v Brně. Místně příslušný však měl být soud v Jihlavě.
Stejná výtka platí i pro prohlídku z roku 2014 v ostravské pobočce úřadu, kterou měl nařídit soud v Ostravě. Podle advokáta Zdeňka Koudelky tyto důkazy proto neměl soud uznat. Vedení Krajského soudu v Brně je podle mluvčí Simony Tesařové přesvědčené o tom, že přísedící byli rozdělováni v souladu se zákonem. Konkrétně ke kauze Vitáskové se soud vyjadřovat nemůže, dosud totiž pravomocně neskončila a ještě bude rozhodovat odvolací Vrchní soud v Olomouci. Případ proto nebude komentovat ani soudce Novotný. Vitásková dnes také podotkla, že rozhodnutí soudu v písemné podobě dosud neobdržela. Rozsudek padl v únoru. Nevylučuje proto ani ústavní stížnost proti Novotného postupu.
Vitásková nevylučuje ani ústavní stížnost
ERÚ se na nález ústavního soudu odvolává i v další trestní kauze, v níž je Vitásková obvinění z nezákonného jmenování Renaty Vesecké místopředsedkyní úřadu. „Vesecká byla jmenována v budově úřadu v Praze 7. Policejní prohlídku v prostorách úřadu nařídil okresní soud v Jihlavě. Místně příslušný přitom měl být obvodní soud pro Prahu 7,“ říká advokát Zdeněk Koudelka, který proti postupu soudu připravil pro Vitáskovou a ERÚ ústavní stížnost. Úřad podal stížnost i proti letošnímu ustanovení opatrovníka ERÚ v kauze jmenování Vesecké.
