Dokument: Trestní oznámení na sudího Adámka

Aktuálně.cz Aktuálně.cz
5. 12. 2012 14:26
Fotbalová Plzeň si najala Tomáše Sokola, který za ni podal trestní oznámení na sudího Adámka. Přinášíme plné znění dokumentu.
Foto: Tomáš Kunc

Oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu ve smyslu § 158 trestního řádu

I.

 

1)           Dne 1.11.2012 byl sepsán v sídle notářské kanceláře na Praze 1, Na Příkopě 12, notářkou JUDr. Danielou Jarošovou, notářský zápis sp.zn. N 741/2012, NZ 681/2012, o právním úkonu, který před ní učinil pan Tomáš Adámek, nar. -----, bytem -----, okr. Zlín. Pan Adámek ve formě notářského zápisu (dále Prohlášení) učinil prohlášení, v němž doslovně uvádí následující:

 

„Já, níže podepsaný Tomáš Adámek čestně prohlašuji, že jsem rozhodčí 1. a 2. fotbalové ligy. Před prvoligovým utkáním, které se konalo na jaře letošního roku, klubů Jablonec nad Nisou – Viktoria Plzeň, na které jsem byl jmenován jako hlavní rozhodčí, mě kontaktoval pan Martin Svoboda, abychom si před uvedeným utkáním dali schůzku. Tato schůzka se cestou na uvedený zápas uskutečnila v Průhonicích. Pan Svoboda mi za výhru klubu Viktoria Plzeň nabídl částku 200.000,-- Kč (slovy: dvěstě tisíc korun českých). Výše uvedené utkání vyhrála Viktoria Plzeň. Několik týdnů po tomto utkání mi částku 200.000,-- Kč (slovy: dvěstě tisíc korun českých) v hotovosti vyplatil.“

 

2)           Následně po sepisu tohoto notářského zápisu, ve stejný den, se p. Tomáš Adámek obrátil dopisem na Fotbalovou asociaci České republiky (dále Dopis). V Dopise předložil kopii Prohlášení, jehož obsah pak komentuje jako  informaci o konkrétním případu nepřípustného ovlivňování řízení fotbalových zápasů první a druhé fotbalové ligy v České republice. Zcela jednoznačně se přiznává, že částku 200.000,-- Kč přijal a mimo vší pochybnost o ní píše v souvislosti s korupčním jednáním. Současně žádá Disciplinární komisi Fotbalové asociace ČR o učinění příslušných kroků k nápravě fotbalového prostředí.

 

3)           Pro úplnost třeba dodat, že opět ve stejný den, tedy 1.11.2012 p. Tomáš Adámek rezignoval na funkci fotbalového rozhodčího, čímž tuto činnost ukončil. To v uvedených písemnostech také uvádí.

 

Důkazy:

Notářský zápis sp.zn. N 741/2012, NZ 681/2012

Dopis pana Tomáše Adámka ze dne 1.11.2012 adresovaný Fotbalové asociaci ČR, disciplinární komisi

 

4)           V Prohlášení p. Tomáš Adámek tvrdí, že mu byla přislíbena částka 200.000,-- Kč v případě  výhry fotbalového klubu Viktoria Plzeň v zápase, který se měl konat na jaře letošního roku mezi fotbalovými kluby Jablonec nad Nisou a Viktoria Plzeň. Dále zmiňuje, že na toto utkání byl jmenován hlavním rozhodčím. Netvrdí ovšem, že by byl uvedený příslib doprovázen požadavkem či podmínkou, že uvedenou částku obdrží, pokud se o úspěch Viktorie Plzeň nějakým způsobem přičiní. Typicky nikoliv nestranným rozhodováním.

 

5)           Slíbenou částku pak p. Tomáš Adámek dle Prohlášení po výhře fotbalového klubu Viktoria Plzeň ve zmíněném fotbalovém zápase skutečně obdržel a přijal.

 

6)           Prohlášení, samo o sobě lze ještě interpretovat jako popis sice nepravděpodobné, ale nikoliv zcela nemožné situace. Totiž, že by p. Tomáši Adámkovi bylo nabídnuto 200.000,-- Kč jen tak, pouze když Viktoria Plzeň vyhraje, aniž by se o to jakkoliv nelegálně přičinil. V Dopise ale p. Tomáš Adámek takový výklad vylučuje a otevřeně tvrdí, že údajnou nabídku vnímal jako korupční jednání. A stejně hodnotí i samo údajné převzetí 200.000,-- Kč. V Dopise, jehož součástí je kopie Prohlášení, a ve vztahu k tomuto Prohlášení,  p. Tomáš Adámek tvrdí, že je opakovaně a soustavně vystavován tlaku směrem k ovlivňování výsledků fotbalových utkání z důvodu jeho pozice rozhodčího v těchto fotbalových utkáních, jemuž v ojedinělém případě i podlehl. Pan Tomáš Adámek dále o Prohlášení tvrdí, že tímto předkládá záznam o konkrétním korupčním jednání, pořízený dne 1.11.2012 formou notářského zápisu, jehož autenticitu a pravdivost současně v Dopise ještě potvrdil. Výkladem obou uvedených písemností v jejich vzájemném kontextu lze jednoznačně dospět k závěru, že p. Tomáš Adámek se veřejně přiznává k tomu, že jednak se hodnověrným způsobem dozvěděl o nabídce úplatku v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu  a  toto jednání neoznámil. A jednak, že následně přijal úplatek v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu.

 

7)           Popsané skutečnosti nasvědčují tomu, že zde existuje důvodné podezření ze spáchání hned několika trestných činů. Pokud pan Adámek obdržel nabídku zaplacení 200.000,-- Kč v případě vítězství fotbalového mužstva Viktoria Plzeň nad fotbalovým mužstvem Jablonec nad Nisou, bylo jeho povinností tuto nabídku oznámit orgánům činným v trestním řízení, neboť nepochybně v takovém případě, kdy mu byl jinou osobou v souvislosti s ovlivněním výsledku fotbalového zápasu  nabídnut úplatek (tj. v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu, neboť dle ustálené judikatury je  zajištění regulérnosti fotbalových utkání věcí obecného zájmu, viz. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.4.2007, sp.zn. 8 Tdo 396/2007, usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 1932/07), šlo o jednání nasvědčující naplnění skutkové podstaty trestného činu podplácení ve smyslu § 332 tr. zákoníku. Podle § 368 je pak neoznámení spáchání takového trestného činu státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu kvalifikováno jako trestný čin podle § 368 tr. zákoníku. Pokud pak následně pan Adámek uvedenou částku i převzal, pak zde nepochybně existuje i důvodné podezření, že se pan Adámek dopustil trestného činu přijetí úplatku ve smyslu § § 331 tr. zákoníku.

 

8)           Není pro toto oznámení podstatné, že k tvrzenému korupčnímu jednání mělo dojít „ve prospěch“ oznamovatele. Ani to, že oznamovateli žádné takové jednání není známo, tvrzení o něm považuje za lživé a dokonce za snahu jej spojením s takovýmto korupčním jednáním diskreditovat. Z toho důvodu na Tomáše Adámka podává žalobu na ochranu dobrého jména právnické osoby. Pro tuto chvíli je zásadní a určující to, co pan p. Tomáš Adámek výslovně a písemně prohlašuje. Tedy to, že z předložených listin vyplývá důvodné podezření ze spáchání trestného činu přijetí úplatku ve smyslu § 331 tr. zákoníku a trestného činu dle § 368 trestního zákoníku, tedy neoznámení trestného činu, konkrétně trestného činu podplácení ve smyslu § 332 tr. zákoníku.

 

9)           Jak řečeno, oznamovatel předpokládá, že tvrzení pana Tomáše Adámka o korupčním jednání je nepravdivé a jeho jediným smyslem je poškodit oznamovatele. I kdyby ale šlo o tvrzení pravdivé, oznamovatel s údajným korupčním jednáním nemá nic společného, naopak, i jen spekulace o jeho spojení s něčím podobným jej poškozují. Z toho důvodu má oznamovatel zájem na tom, aby bylo šetřením buď zjištěno, že se skutek nestal anebo byl vyloučen jeho podíl na něm. V každém případě je tedy oznamovatel současně poškozeným.

 

10)         Oznamovatel proto žádá o prověření, zda shora popsaným jednáním pana Tomáše Adámka a případně dalších osob nedošlo k naplnění uvedených skutkových podstat trestných činů. Až potud je toto podání zcela standardním podnětem. Vzhledem k velmi rozporuplnému jednání p. Tomáše Adámka, který se v podstatě veřejně vyznává z jednání, budícím na prvý pohled podezření z korupce, ale činí tak neobvyklou formou a zhruba půl roku poté, kdy měl k jednání dojít, navrhuje oznamovatel, aby součástí vyšetřování byla i výzva p. Tomáši Adámkovi, aby se podrobil vyšetření na polygrafu. Oznamovatel tuto žádost formuluje i přes vědomí toho, že mu nepřísluší ukládat orgánům činným v trestním řízení jaké prověřovací metody zvolí. Oznamovateli je samozřejmě známa i důkazní váha výsledku vyšetření. Současně je mu také známo, že minimálně v rámci operativního šetření je tento postup užíván. Oznamovatel k tomu připomíná, že celý děj, zmiňovaný p. Tomášem Adámkem, je zasazen do prostředí Gambrinus ligy ČR, tedy do prostředí, o jehož zkorumpovanosti se otevřeně spekuluje prakticky dennodenně. Z toho důvodu by prověrka věrohodnosti tvrzení pana Tomáše Adámka, jakkoliv relativizovatelná výhradami k objektivnosti výsledků vyšetření na polygrafu, mohla být přínosným postupem, zejména, pokud posílí pochybnosti o tom, že p.Tomáš Adámek uvádí pravdivé skutečnosti.

11)         Oznamovateli je konečně známo, že podle zpráv medií byl p. Tomáš Adámek v uvedené věci vyslýchán. Není mu známo kým, kde a s jakým zaměřením, takže je plně toto jeho podání i přes výše uvedené zcela důvodné. Oznamovateli ani není známa věcně příslušná policejní složka, která by věc měla vyšetřovat. Podle Prohlášení mělo ke skutku dojít v Průhonicích, z čehož lze dovodit alespoň místní příslušnost Městského státního zastupitelství v Praze.

 

Z důvodů výše uvedených se tedy oznamovatel obrací na orgány činné v trestním řízení a současně žádá, aby byl dle § 158 odst. 2 tř. řádu v zákonem stanovené lhůtě do 1 měsíce ode dne podání tohoto oznámení vyrozuměn o učiněných opatřeních ze strany orgánů činných v trestním řízení.

 

JUDr. Tomáš Sokol

v plné moci za FC Viktoria Plzeň a.s.

 
Mohlo by vás zajímat

Právě se děje

Další zprávy