Názory k článku Jan Vobořil (IuRe): Stát se za data retention omluvil, ale údaje dál protiprávně sbírá. A EU by mohla jít ještě dál

Když špehuje Čína politické aktivisty, je to dle českých politiků špatně; když špehuje český stát plošné všechny, jde o demokracii, viďte.
Neříkám, že ten druhý stát je super, to není smyslem příspěvku, ale dvojitý standard (resp. délka, jak dlouho se na vaše práva kašle, by mohlo pár lidí probudit).
Zvláště jak důležité je přednostně řešit Huawei - ale tohle ideálně nechat roky a roky vyhnít.
Hezký dvojitý standard a lahni občanům, a to nejsme ještě u těch pseudo-tajných systémů, které používá policie, jako ty rozpoznávací na letišti - s pochybným právním základem.
Zákon a evropská práva něco, realita něco jiného.

Tak možná by to chtělo rozlišovat míru a podstatu problému...

Huawei je akutní problém, protože se jedná o špionáž nepřátelské velmoci v infrastruktuře, často kritické infrastruktuře, byť vzhledem k neschopnosti Evropy vyrábět vlastní důvěryhodná zařízení je zákaz jednoho čínského producenta, když se stejně bude nakupovat jen oklikou od jiných poněkud bezzubé řešení. A Čína má infiltraci západu vyřešenou skvěle, viz třeba "aktivační" bloatware v podobě apk přes http z pochybných serverů k aktivaci dronů nebo kamer od DJI, nebo stejným způsobem získávaný "ovládací" software pro bezpečnostní kamerové systémy, čímž Číňani chytře obchází řešení pomocí samostatné podsítě (jelikož počítač s dohledovým spywarem už bude mít obvykle přístup i do internetu).

Oproti tomu ona nyní prokazatelně nelegální úprava data retention v české legislativě znamená sice neoprávněné shromažďování dat o uživatelích, ale distribuované mezi různé operátory, kteří na rozdíl od čínského Velkého "bratra" data zatím nezneužívají k bodovému hodnocení obyvatel a likvidaci opozice. Čili ano, jde o nelegální zásah do práv občanů demokratického státu, především jde o obrovské riziko úniku těchto dat, jde o dlouhodobý trend, kdy si bezpečnostní složky zjednodušují práci na úkor demokratických občanských práv, ale srovnávat to s čínským centralizovaným *aktivním* státním špiclováním občanů je dost úlet. Stejně jako je naprosto mimo se pozastavovat nad zákazem špionážních technologií nepřátelské velmoci.

Máte naprostou pravdu, jde o dva dost odlišné problémy. Hypotetické šmírování Číny nás v Česku nijak hmatatelně neohrožuje, takže je to sice teoreticky problém, ale dost nedůležitý. A když z Číny přestaneme dělat nepřátelskou velmoc a budeme s ní i dál normálně obchodovat, bude to důležité ještě méně.
Protože ale žijeme v Česku, porušování českých zákonů českými úřady nás ohrožuje dost akutně.

Urady zakon neporusuji - v danem pripade muzeme jen vest polemiku o tom, ze zakon je v rozporu s nadrazenou (jindy v "zlou") evropskou legislativou. Jak ta se najednou hodi ;-)

Zakon ale jasne rika, za jakych okolnosti se k tem datum doppravdy nekdo dostane. A vedle toho mate vyhlasku, ktera vam specifikuje co se predava. A kdyz si to poradne prectete (a rozumite IP), tak se rychle dopracujete i k tomu, ze se predava takovy polovicni paskvil (jen adresy "zdroje", ale uz ne "cile").

No ano, cokoliv jde demagogicky otočit a blouznit v rozporu s realitou. Čína provádí celosvětově špionáž i prokázané útoky na infrastrukturu evropských států. Spolupracuje s KLDR, jejíž státní rozpočet je významně závislý na masivních nejen ransomwarových útocích na mj. evropské státy. Ale jasně, můžeme to ignorovat a dál si užívat "levnou" elektroniku, dokud nám ji ta přátelská Čína v rámci "vyjednávání" nezařízne a tvářit se, že nijak nevyužívané porušování předpisu, který je jen špatnou implementací něčeho, co se pravděpodobně velmi brzo změní v souladu s aktuálním zněním, nás víc ohrožuje.

Je to otázka názoru. Osobně se domnívám, že metastázující rakovina trávícího traktu je větší problém, než benigní znamínko na nose.

Minimálně by ten protiprávní stav mohl mít ten efekt, že případné důkazy proti někomu tímto způsobem opatřené by mohly být považovány za nepřípustné, neb jsou opatřeny protiprávně.

Mohl. Kdybychom nežili v Česku. V obecně nedůležité kauze vyhození z práce hloupé učitelky, která si dovolila mít vlastní (byť hloupý) názor na Ukrajinskou válku, byly použity jako důkaz nahrávky od žáků, získané podobně nelegálně a bylo to jedno. Zdůvodněním bylo, že nebýt nelegálního jednání statečných žáků, nepovedlo by se zločinnou učitelku postihnout. A protože nešlo důkazy proti ní získat jinak, je dobře že jsou aspoň ty nelegální a má tedy padáka.

To je dost zajímavá věc. Nepletete si získávání důkazů OCTR a připuštění důkazu, který poskytl svědek? Podle jakého paragrafu přesně, nemůže svědek nahrát událost a pak ji poskytnout soudu? Vyhodnocujete takto i jiné skutečnosti?

No, tak vlastně úplně nevím, jak moc se díky data retention špehují novináři, to se u nás ještě nestalo. Naopak díky tomu se našli uchyláci (dět. pron.) a zlodějíčkové (btc scamy a pod), jednou dokonce pohřešovaná osoba. Nechci tvrdit, že to je správné, ale imho to občas trochu umí být užitečné. A jestli to má pomoci odhalit prasata, který si mastí bambus nad malými dětmi, tak by si aspoň trochu zasloužilo v tom pokračovat, byť s nějakými úpravami.

Ad novináři: známý je případ stíhání soudce Kydalky za to, že novinářům předal pár hodin před zveřejněním rozsudek v kauze Čapí hnízdo. Policie použila provozní a lokalizační údaje z čísel dvou žurnalistů, i když to evidentně nebylo potřeba (vyšetřovatelé v té době už věděli, kdo si se soudcem psal a volal). Čísla novinářů přitom lustrovala tři měsíce. Zdroj: iRozhlas.cz. Případ se stále ještě řeší u soudů. A IuRe má na webu další podobné případy nejen z Česka.