Vlákno názorů k článku
TV Nova znovu bojuje proti hejtům. Tváří projektu je i novinářka Zdislava Pokorná
od Filip Jirsák - Jako že by mi někdo vysvětlit, proč mícháte...
-
Ty se tady tocis na jednom jedinem okrajovem pripade, kdy vsechny krabice s 10000 kulickami na svete obsahuji ve stejnem pomeru dve barvy - modrou a nejakou jinou, kterou by sis vybral misto modre.
Ne, netočím.Ale když už jste ten okrajový případ zmínil, tak ve skutečnosti přesně tenhle okrajový případ řešíme. Máme skupinu lidí, kteří si mohou chtít pronajmout váš byt – můžeme je omezit třeba na všechny obyvatele vašeho města, EU nebo přinejhorším na všechny lidi na světě. Ti lidé mají jen dvě „barvy“ – buď mají vlastnosti, kvůli kterým jim byt nechcete pronajmout, nebo je nemají. Takže máme celou množinu lidí rozdělenou na dvě oddělené skupiny. A ty skupiny jsou nějak velké. Takže je nějaká pravděpodobnost, že konkrétní člověk patří do skupiny těch, které nechcete. Akorát my tu pravděpodobnost neznáme.
Když teď z té celé skupiny budete náhodně vybírat lidi, pravděpodobnost toho, zda příští vybraný člověk bude ze skupiny, kterým byt nechcete pronajmout, nebo z ní nebude, vůbec nezávisí na tom, kolik jakých lidí jste vytáhl před tím. Závisí to pořád jen na celkové pravděpodobnosti v celé té skupině, která je od začátku stejná.
A to se bavíme o případu, kdy ty lidi do skupiny vracíte. Pokud byste je nevracel, protože si předchozí nájemce pamatujete, tak když jste ze skupiny už tři kriminálníky vytáhl, pravděpodobnost, že čtvrtý bude kriminálník, je menší, než byla na začátku – protože v celé skupině těch, co zbývají, je o tři kriminálníky méně, než na začátku, ale nekriminálníků je tam pořád stejně.
Jenze tady narazis na problem, ze vubec nevis jake dalsi barvi existuji.
Což je ale úplně jiné zadání. My se tu nebavíme o situaci, že nevíme, jaké další barvy existují. My nejen že známe počet barev a jejich názvy, my máme dokonce jen dvě barvy.Takže lepší příklad, než barevné kuličky, by byl hod ideální mincí. (Ano, vím, že jsem příklad s barevnými kuličkami přinesl já. Nenapadlo mne, že v příkladu zabloudíte a zapomenete, k čemu se vlastně vztahoval.)
Házíte ideální mincí, pravděpodobnost, že padne panna, je přesně 50 %, pravděpodobost, že padne orel, je přesně 50 %. Hodil jste třikrát a třikrát padla panna. Máte nějaký tip, co padne počtvrté?
-
No a to je zasadni problem. Nechapes ani podstatu ulohy a nejsi schopen pochopit argumenty, ktere to osvetluji.
Podstatu úlohy nechápete vy. Když máte v krabici kuličky, vytáhnete jednu kuličku z krabice, podíváte se na její barvu, a pak vytáhnete druhou kuličku, to, jakou kuličku vytáhnete jako druhou, nijak nezávisí na tom, která kulička bude vytažená jako první. Poznáte to třeba na tom, že nezáleží na pořadí vytažení kuliček. A snad se shodneme na tom, že vytažení první kuličky nemůže být závislé na tom, jaká bude vytažena jako druhá.Představte si to třeba tak, že kuličky netaháte sám, ale je vás víc a každý vytáhne jednu kuličku. A krabice bude umístěna v místnosti, do které bude více vstupů, vy tam budete chodit postupně, ale nebudete vědět, v jakém pořadí. V nějakém okamžiku vstoupíte do místnosti, vytáhnete kuličku, zjistíte, že je modrá, a vrátíte ji. V nějakém jiném okamžiku udělá stejný postup také Tomáš, a v jiném okamžiku Milan. Nevíte, v jakém jste šli pořadí. Tak přece barva, kterou vytáhnete vy, nemže záviset na tom, co vytáhl Tomáš nebo Milan.
Z pozice cloveka v diskuzi, se kterym ze zasady nesouhlasis te nemam jak presvedcit ze se mylis, kdyz vsechny me argumenty ignorujes.
Já vaše argumenty neignoruju, já je vyvracím.V diskusi by vám dost pomohlo, kdybyste se místo přesvědčování mne, že se mýlím, soustředil na hledání toho, v čem se mýlíte vy.
Vytahnes tri jablka z prvniho pytle, kousnes do nich a ve vsech bude cerv. Pak vytahnes tri jablka z druheho pytle, kousnes do nich a vsechna budou v poradku. A ted mas vybrat dalsi jablko bez cerva. Do ktereho pytle sahnes? Jestli ani tohle nepochopis, tak uz je to vazne na povazenou.
To je hezký příklad, ovšem na jiný statistický jev. Červivost jablek v jednom pytli totiž není nezávislý jev – kdyby nic jiného, červ může v tom pytli přelézt z jednoho jablka na jiné.Ale dobře to ilustruje, proč to stále nechápete. Vy si totiž stále myslíte, že když někoho označíte za cikána, a pak označíte za cikána někoho druhého, znamená to, že mají spoustu vlastností společných. Že to nejsou nezávislé jevy. A tohle se stále neúspěšně snažíte dokázat. Jenže lidé jsou nezávislé jevy. Jediné, co mají v daném případě společné, je to, že vy jste je označil za cikány.
-
Měl jste dokázat, že když vytáhnete 3 modré kuličky, je největší pravděpodobnost, že čtvrtá kulička bude také modrá. Vy jste místo toho dokázal, že pravděpodobnost, že další kulička bude modrá, není menší, než pravděpodobnost, že bude mít jinou barvu. Největší neznamená „větší nebo rovno“, největší znamená „větší než“.
Ty se tady tocis na jednom jedinem okrajovem pripade, kdy vsechny krabice s 10000 kulickami na svete obsahuji ve stejnem pomeru dve barvy - modrou a nejakou jinou, kterou by sis vybral misto modre. Jenze tady narazis na problem, ze vubec nevis jake dalsi barvi existuji. Vis jen o existenci modre. Takze i v pripade, kdy bude platit, ze jsou ty kulicky v krabicich takto rozdistribuovane(coz je v rozporu se zadanim - to rozlozeni nezname), je celkem jednoznacne rict barvu, o ktere vis, ze se tam vyskytuje. Takze i v tomto pripade plati ostra nerovnost. Tip "modra" je zkratka nejlepsi.
10. 4. 2026, 08:59 editováno autorem komentáře
-
Já ovšem pokládám za nezávislé i každé vytažení kuličky z té krabice.
No a to je zasadni problem. Nechapes ani podstatu ulohy a nejsi schopen pochopit argumenty, ktere to osvetluji. Ja s tebou koncim, protoze tohle opravdu nema smysl. Z pozice cloveka v diskuzi, se kterym ze zasady nesouhlasis te nemam jak presvedcit ze se mylis, kdyz vsechny me argumenty ignorujes. Tvoje jedina sance by byla zajit za nekym komu duverujes a kdo probiranemu tematu rozumi a probrat problematiku s nim. Kdybys nevychazel z implicitniho predpokladu, ze ten kdo se ti to snazi vysvetlit se ve vsem myli, ale naopak ze ma nejspis pravdu, pak bys mozna mel nejakou sanci ty zaklady pravdepodobnosti pochopit.
Rozloucim se s jinym prikladem, protoze ty kulicky jsou na tebe mozna moc abstraktni: Mas pred sebou dva pytle s jablky o kterych vubec nic nevis. Vytahnes tri jablka z prvniho pytle, kousnes do nich a ve vsech bude cerv. Pak vytahnes tri jablka z druheho pytle, kousnes do nich a vsechna budou v poradku. A ted mas vybrat dalsi jablko bez cerva. Do ktereho pytle sahnes? Jestli ani tohle nepochopis, tak uz je to vazne na povazenou.
-
Udaje jsem nepredlozil, protoze znam tvuj ubohy styl diskuze a nechci tady jednotlive zdroje obhajovat, protoze u kazdeho budes tvrdit, ze to neni dost "seriozni". "Oficialni" statistiky se u nas z pochopitelnych duvodu nevedou, ale ruzni pachatele dobra je presto potrebuji ziskat, aby obhajili ze je tady problem, ktery je potreba resit a davat na nej penize. Tady mas treba jakousi zpravy o zamestnanosti cikanu co platila EU. Pokud jde o kriminalitu, tak tam se statistiky taji jeste vic, ale podle ruznych zdroju je jejich podil ve veznicich kolem 50%. Ja to necetl, ale dobre popsane by to melo byt treba zde: https://www.databazeknih.cz/knihy/s-romy-zit-budeme-jde-o-to-jak-161771
-
Tady ho mas. Ale stejne pocitam, ze to byla z me strany jen ztrata casu a budes blaolit dal.
Jak je vaším zvykem, opět jste se přepočítal.Měl jste dokázat, že když vytáhnete 3 modré kuličky, je největší pravděpodobnost, že čtvrtá kulička bude také modrá. Vy jste místo toho dokázal, že pravděpodobnost, že další kulička bude modrá, není menší, než pravděpodobnost, že bude mít jinou barvu. Největší neznamená „větší nebo rovno“, největší znamená „větší než“.
Takže jste dokázal, že když budete mít špatnou zkušenost se třemi cikány, pravděpodobnost, že budete mít špatnou zkušenost se čtvrtým cikánem, není větší, než pravděpodobnost, že se čtvrtým cikánem budete mít dobrou zkušenost nebo větší než pravděpodobnost, že budete mít špatnou zkušenost s ne-cikánem.
Teď, když jste toto tvrzení, které tvrdím od začátku, sám dokázal, už stačí, abyste provedl poslední logický krok úvahy – když ze zkušenosti o třech cikánech nelze odvodit nic o chování čtvrtého cikána (jak jste právě dokázal), diskriminace čtvrtého cikána není na základě zkušenosti.
-
Bedna nahodnych kulicek, o jejichz slozeni nic nevime, je uplne odlisna disciplina od idealizovane kostky, kde kazdy hod pokladas za nezavisly.
Já ovšem pokládám za nezávislé i každé vytažení kuličky z té krabice. A hlavně, je nezávislá každé vytažení další osoby, která u vás hledá nájem.Ne, to je priklad, ktery neodpovida nicemu z probiraneho.
Odpovídá. Vy totiž nevíte, jaký je podíl „kriminálníků“ mezi těmi, které považujete za ne-cikány, ani podíl „kriminálníků“ mezi těmi, které považujete za cikány. -
Tak na ten důkaz se těším. Směle do toho.
Tady ho mas. Ale stejne pocitam, ze to byla z me strany jen ztrata casu a budes blaolit dal.
To vy těžko můžete posoudit.
Po tehle vymene nazoru uz to muzu tvrdit s celkem slusnou jistotou, kterou s kazdym dalsim prispevkem zvysujes.
Mimochodem, nevadí vám, že kdyby byla pravda to, co tvrdíte, kromě milionu dalších věcí by to znamenalo, že zkrachují všechna kasina? protože by se z předchozích hodů kostkou dalo určit, co na kostce padne příště. Z předchozích výsledků rulety by se dalo určit, co padne příště – když padla třikrát červená, podle vaší teorie je pravděpodobné, že padne i po čtvrté.
Ne, tohle jenom znamena, ze naprosto nerozumis pravdepodobnosti a dale to dokazujes. Nedokazes pochopit, o co v jednotlivych pripadech jde a hledas falesne ekvivalence. Bedna nahodnych kulicek, o jejichz slozeni nic nevime, je uplne odlisna disciplina od idealizovane kostky, kde kazdy hod pokladas za nezavisly. (Mimo tema a doufam, ze na zaklade toho nebudes zase rozvijet fantasmagorie, ale pokud se nebudeme bavit o idealizovane kostce, ale nejake fyzicke kostce, kterou vidim poprve a padne na ni trikrat stejne cislo, tak u dalsiho hodu bych vsadil opet na to same cislo. Na realne fyzicke kostce totiz vsechna cisla stejnou pravdepodobnost mit nebudou, nehlede na to, ze existuji i zatizene kostky)
Nebojte, ten příklad chápu. Akorát jaksi neodpovídá tomu příkladu s byty. Tomu by odpovídala takováto situace: Máte jeden revolver, který má 5 komor a druhý revolver, který má 10 komor. V každém revolveru je neznámý počet nábojů. Teď si vyberte, který revolver je pro vás bezpečnější.
Ne, to je priklad, ktery neodpovida nicemu z probiraneho.
-
Vidim.
Tak proč píšete, že nevidíte? „Tvrzení neexistuje“, „tvrzení nevidím“, „tvrzení vidím, ale je podle mne nepravdivé“ jsou tři různé věci.vyvracis mi tam neco, co jsem nikdy nenapsal
Já tam nic nevyvracím, já tam konstatuji neznalosti. Ptal jste se na neznalosti.Ja je tak nedelim, to udelal nekdo jiny(priroda, historie, prostredi, ...).
Ne, dělíte je tak vy. Protože to děláte na základě nějakých znaků, které jste si vy zvolil, které ale nejsou s etnickou příslušností pevně svázané. Třeba už jen pro to, že etnická příslušnost není něco objektivně daného.Ja jen v zivote vyuzivam prokazatelna fakta
„Prokazatelná fakta“ nejsou věci typu „myslím si to a nikdy jsem neviděl nic, co by alespoň vzdáleně připomínalo objektivní data o té věci“.Kdybysme zili ve svete, kde je 2% modrookych, ale 50% osazenstva veznic budou tvorit modrooci, tak samozrejme budou lidi koukat na barvu oci a ne na barvu kuze.
Odkud víte, že to tak není? Můžu vidět tu statistku, ze které vycházíte?Ta statistika by totiž byla prokazatelná fakta. „Nikdy jsem to nezkoumal, ale myslím si, že to tak bude“ nejsou prokazatelná fakta.
Kdyz prijdes k doktorovi se vsemi priznaky anginy, vyjde ti vysoke CRP, tak proste dostanes antibiotika na anginu, protoze mas na 99% anginu, na kterou dana antibiotika zaberou.
Jenže lékař vychází (třeba zprostředkovaně) z nějakých statistik o tom, jak jsou které nemoci časté. Vy jste na tom ale se statistikami na štíru – zatím jste neukázal ani jednu jedinou.Pravdepodobnostmi a zkusenostmi se ridime kazdy den, bez toho zdravy clovek proste nemuze normalne fungovat.
Bohužel se spousta lidí – například vy – neřídí pravděpodobnostmi a zkušenostmi, ale řídí se předsudky. Někteří z nich – třeba vy – sice tvrdí, že se řídí pravděpodobností – ale když se zeptáte na data, tak žádná nemají, jenom pocity. Někteří z nich – třeba vy – sice tvrdí, že se řídí zkušenostmi – ale ve skutečnosti to nejsou zkušenosti, ale závěry – přičemž buď nedělají závěry z faktů, ale z výmyslů, nebo jejich závěry z předložených faktů neplynou. -
To „za prvé“ a „za druhé“ nevidíte? To bude chtít návštěvu očaře.
Vidim, ale vyvracis mi tam neco, co jsem nikdy nenapsal. To bude chtit navstevu psychiatra.
Já se nejdřív rád přiučím o tom, proč lidi dělíte do skupin podle domnělé etnicity, kterou jim přiřazujete, a ne podle barvy očí nebo křestních jmen.
Ja je tak nedelim, to udelal nekdo jiny(priroda, historie, prostredi, ...). Ja jen v zivote vyuzivam prokazatelna fakta, ktera jsou casto vyjadrena ne binarne, ale treba formou pravdepodobnosti. Kdybysme zili ve svete, kde je 2% modrookych, ale 50% osazenstva veznic budou tvorit modrooci, tak samozrejme budou lidi koukat na barvu oci a ne na barvu kuze. Kdyz prijdes k doktorovi se vsemi priznaky anginy, vyjde ti vysoke CRP, tak proste dostanes antibiotika na anginu, protoze mas na 99% anginu, na kterou dana antibiotika zaberou. Ano, stejne priznaky muze mit treba i nejaka exoticka nemoc, ale v praxi proste vychazi rozumne se ridit tou statistikou a nedelat treba drahe geneticke testy. Mam vychazet z domu, kdyz me tam muze trefit meteorit? Tam je skoro nulova pravdepodobnost, tak se tim vubec nebudu zabyvat. Mam jit do lesa, kdyz je vichrice? Tam je pravdepodobnost, ze na me spadne strom sice miziva, ale uz neni zanedbatelna. Takze jestli tam vylozene nemusim, tak se na to radsi vykaslu. Pravdepodobnostmi a zkusenostmi se ridime kazdy den, bez toho zdravy clovek proste nemuze normalne fungovat.
-
Samozrejme je a lze to i matematicky dokazat.
Tak na ten důkaz se těším. Směle do toho.A vubec pri tom nezavisi na tom, jak jsou ty kulicky v te bedne namichane. Jenze ten dukaz nemate sanci pochopit, protoze o pravdepodobnosti(a nejspis o matematice vubec) vis naprosty kulovy.
To vy těžko můžete posoudit.Mimochodem, nevadí vám, že kdyby byla pravda to, co tvrdíte, kromě milionu dalších věcí by to znamenalo, že zkrachují všechna kasina? protože by se z předchozích hodů kostkou dalo určit, co na kostce padne příště. Z předchozích výsledků rulety by se dalo určit, co padne příště – když padla třikrát červená, podle vaší teorie je pravděpodobné, že padne i po čtvrté.
Jenze tohle proste nejsi schopny pochopit, protoze nevis co je to pravdepodobnost.
Nebojte, ten příklad chápu. Akorát jaksi neodpovídá tomu příkladu s byty. Tomu by odpovídala takováto situace: Máte jeden revolver, který má 5 komor a druhý revolver, který má 10 komor. V každém revolveru je neznámý počet nábojů. Teď si vyberte, který revolver je pro vás bezpečnější. -
Ne, není to nejpravděpodobnější výsledek.
Samozrejme je a lze to i matematicky dokazat. A vubec pri tom nezavisi na tom, jak jsou ty kulicky v te bedne namichane. Jenze ten dukaz nemate sanci pochopit, protoze o pravdepodobnosti(a nejspis o matematice vubec) vis naprosty kulovy.
Zkusime jednodussi priklad na pravdepodobnost, ktery lepe odpovida tomu pronajmu bytu bilemu vs cikanovi, ktery bys mohl zvladnout pochopit. Nekdo te prinuti hrat ruskou ruletu a da ti na vyber ze dvou revolveru. Jeden revolver ma 5 komor a druhy ma 10 komor. V kazdem revolveru je jeden naboj a bubinek je nahodne roztoceny. Musis si vybrat jeden z tech revolveru, namirit si ho na hlavu a zmacknout spoust. Ktery revolver si vyberes? Kdo neni uplny pitomec, vybere si ten s 10 komorami. Ano, muze te zabit, ale s nizsi pravdepodobnosti, nez ten petikomorovy. Jenze tohle proste nejsi schopny pochopit, protoze nevis co je to pravdepodobnost.
-
Jestli tam je nejaka neznalost, tak ji prosim uved. Ja zadnou nevidim.
To „za prvé“ a „za druhé“ nevidíte? To bude chtít návštěvu očaře.Kdyz nahodne vyberes dva lidi z populace a jeden bude cikan a druhy bily, tak je statisticky mnohem vyssi pravdepodobnost, ze z tech dvou bude nezamestnany kriminalnik ten cikan.
To je ovšem něco úplně jiného, než o čem byla do teď řeč. Co podle vás z vámi uvedeného faktu plyne?To neznamena, ze ten dany jedinec musi byt nezamestnany kriminalnik.
No právě. A co to teda podle vás znamená?Jestli k tomu mas nejake statistiky, tak se rad priucim.
Já se nejdřív rád přiučím o tom, proč lidi dělíte do skupin podle domnělé etnicity, kterou jim přiřazujete, a ne podle barvy očí nebo křestních jmen.To ze nekdo nerozumi statistice a pravdepodobnosti je pomerne casty projev hlouposti. Ale porad to je jen projev hlouposti, neznamena to ze by mel rozumny clovek statistiku a pravdepodobnost ignorovat.
Vy se tedy považujete za nerozumného člověka, nebo proč tak okatě statistiku a pravděpodobnost ignorujete? -
Ne, nikdy jsem nic takoveho ani nenaznacil.
Naznačujete to pořád. Mimo jiné i v tomhle komentáři.Normalni clovek rekne "modra", protoze to je nejpravdepodobnejsi vysledek.
Ne, není to nejpravděpodobnější výsledek. Mimochodem, když se zamyslíte nad tím, že byste tuhle akci zopakoval vícekrát – když každá další kulička je modrá, tak jsou modré všechny, ne?Jirsak rekne "zelena", protoze je to Jirsak.
Vy si v tom lhaní vyloženě libujete.Ano, Jirsak se muze trefit, ale je to daleko mene pravdepodobne, nez ze se trefi ten normalni clovek.
Teorie o pravděpodobnosti není vaše silná stránka. -
Nenavist byva podlozena nejakym nazorem ktery vytvori treba zkusenost, adoptovane chovani se stadem aby clovek nekam patril(treba ruzne sekty nebo extremisticke organizace), pritakavani silnejsi autorite a jine. Jednodussi lide proste kopiruji cizi nazory. To ze mam nazor jeste totiz neznamena ze je muj vlastni. Jen jsem ho adoptoval do sveho zivota.
I nazor nemam rad frantu je nazor. Jestli je to pravda nebo lez je dalsi vlastnost toho nazoru o kterem ani diskuse neni. To je dalsi dimenze toho kterou tu nechci rozebirat.
Muze to byt lez ale to z toho nedela nenavistne chovani nebo hate.
To z toho dela az to kdyz to napisu nekam verejne do diskuse: "nemam rad frantu a poskodim jeho raketoplanu warpjadro..." -
. Když vytáhnete tři modré kuličky, plyne z toho, že všechny kuličky v krabici jsou modré?
Ne, nikdy jsem nic takoveho ani nenaznacil. Zkus z toho udelat malinkou jinou ulohu, ktera uz ale bude davat smysl:
Rekneme ze mame krabici, o ktere nam nekdo rekne, ze je tam deset tisic ruznobarevnych kulicek. Nevime nic o poctu a distribuci jednotlivych barev. Vytahneme tri kulicky a vsechny budou modre. Nasleduje ukol - pokusit se odhadnout, jakou barvu bude mit pristi kulicka. Normalni clovek rekne "modra", protoze to je nejpravdepodobnejsi vysledek. Jirsak rekne "zelena", protoze je to Jirsak. Ano, Jirsak se muze trefit, ale je to daleko mene pravdepodobne, nez ze se trefi ten normalni clovek.
-
Neznalostí je tam několik
Jestli tam je nejaka neznalost, tak ji prosim uved. Ja zadnou nevidim.
pravděpodobnost výskytu jevu v nějaké arbitrárně zvolené skupině nevypovídá vůbec nic o konkrétním jedinci z té skupiny
Kdyz nahodne vyberes dva lidi z populace a jeden bude cikan a druhy bily, tak je statisticky mnohem vyssi pravdepodobnost, ze z tech dvou bude nezamestnany kriminalnik ten cikan. To je prosty fakt. To neznamena, ze ten dany jedinec musi byt nezamestnany kriminalnik.
Za druhé je neznalost v tom, že dotyčný nezkoumal tu pravděpodobnost v jiných arbitrárně zvolených skupinách – třeba podle křestních jmen, barvy očí apod.
Jestli k tomu mas nejake statistiky, tak se rad priucim. Predem diky za jejich poskytnuti.
Možná byste se neprojevoval tak hloupě, kdybyste v diskusích poslouchal oponenty místo toho, že se je snažíte zesměšnit tím, že jim vkládáte do úst něco, co neřekli.
DTTO!
To ze nekdo nerozumi statistice a pravdepodobnosti je pomerne casty projev hlouposti. Ale porad to je jen projev hlouposti, neznamena to ze by mel rozumny clovek statistiku a pravdepodobnost ignorovat.
-
"Pokud vidím hada kadit, tak všichni hadi kadí." je klasický názor.
Je to klasický chybný názor. A není to nenávist.Tady tu hru lepších lidí, že jako oni analyzují a přemýšlí a třízubáci ne, na tu už nikdo neskočí a je velmi neefektivní.
Ta hra je vaše tvrzení, já jsem nikdy nic o „třízubácích“ nepsal. Nicméně i vy snad připustíte, že se lidé liší mírou inteligence.Jinak "hejt" je základní lidská interakce.
Základní lidskou interakcí je možné nazvat kde co, třeba facku nebo defekaci na veřejnosti. Z toho ale ještě neplyne, že je to v pořádku.Problém nastává, když dotyčný sedí doma na stoličce v komoře a "hejtuje" smeták.
Ne, tohle žádný problém není. Doma ať si každý hejtuje jakou věc (ne člověka!) chce.Hejtovat Zdislavu je samozřejmě OK.
Proč by to jako mělo být OK? -
A vy zase ze skutečných fakt odvozujete něco, co z nich v žádném případě neplyne.
Zkuste si do krabice nasypat deset tisíc různobarevných kuliček a pak poslepu tři kuličky vytáhněte. Když vytáhnete tři modré kuličky, plyne z toho, že všechny kuličky v krabici jsou modré? Neplyne. Je fakt to, že jste vytáhl tři modré kuličky? Je. Můžete mít skutečná fakta, ale když z nich neumíte dělat relevantní závěry, stejně vám to nepomůže.
-
Cikani budou s nekolikanasobne vyssi pravdepodobnosti kriminalnici, nebo nezamestnani. To neni zadna neznalost, to jsou prosta fakta.
Neznalostí je tam několik – za prvé to, že pravděpodobnost výskytu jevu v nějaké arbitrárně zvolené skupině nevypovídá vůbec nic o konkrétním jedinci z té skupiny. Za druhé je neznalost v tom, že dotyčný nezkoumal tu pravděpodobnost v jiných arbitrárně zvolených skupinách – třeba podle křestních jmen, barvy očí apod.A kdyz ten clovek ma uz treba negativni zkusenosti s pronajimanim cikanum, tak mu Jirsak urcite vysvetli, ze se musel splest.
Možná byste se neprojevoval tak hloupě, kdybyste v diskusích poslouchal oponenty místo toho, že se je snažíte zesměšnit tím, že jim vkládáte do úst něco, co neřekli.Nikdo nemá negativní zkušenost s pronajímáním cikánům, protože nikdo nepronajal všem cikánům ani reprezentativnímu vzorku cikánů.
Ano, to, že někdo dělá závěry z nerelevantních dat je poměrně častý projev hlouposti. Ale pořád je to jen projev hlouposti, není to nic, čím by se rozumný člověk řídil.
-
Vy jste úplně jako v sedmé třídě přemýšlivé dítě, co se dostalo do kroužku disputace. Pokud není dotyčný veverka nebo hřídel plavby Labsko-oderské, tak cokoli k čemu se vyjadřuje je výsledkem "znalostí" - třeba z první signální soustavy, tedy pozorování / kognitivních schopností a následného přemýšlení. Vy pletete kvalifikaci/odbornost s základním prvkem lidského chování. "Pokud vidím hada kadit, tak všichni hadi kadí." je klasický názor. Tady tu hru lepších lidí, že jako oni analyzují a přemýšlí a třízubáci ne, na tu už nikdo neskočí a je velmi neefektivní. Problém nastane, až takový "základní" člověk dostane funkci, třeba jenom jako zaměstnanec mateřské školky. Jinak "hejt" je základní lidská interakce. Problém nastává, když dotyčný sedí doma na stoličce v komoře a "hejtuje" smeták. Hejtovat Zdislavu je samozřejmě OK. Stejně jako toho alkoholika na hradě nebo toho s knírkem před ním. A opačný gard je posílat Breivikovi pozdravné pohlednice do vězení a fotit se s Kájinkem.
-
prestoze za tim postojem stoji znalosti a zkusenosti.
Znalosti a zkušenosti za tím stojí úplně stejně, jako za tvrzeními: „v životě bych už nepronajal byt černovlasému“, „v životě bych už nepronajal byt modrookému“ nebo „v životě bych už nepronajal byt někomu, kdo se jmenuje Tomáš“. Že jsou ta tvrzení nesmyslná? Ano, jsou, všechna čtyři tvrzení (včetně toho vašeho) jsou úplně stejně nesmyslná.V tomhle případě za tím právě stojí nedostatek znalostí, což je častá příčina předsudečné nenávisti.
ČLÁNKY DO MAILU