Vlákno názorů k článku
Nova se kvůli Českému slavíkovi poradí s právníky, jak zabránit excesům od Petr Faistauer - @FJ: klídek... Na druhé straně je osoba, která...

@FJ: klídek... Na druhé straně je osoba, která vám za to vůbec nestojí. Jako se jiní rádi poslouchají, tahle osoba zase trpí nepřekonatelnou nutkavostí písmenkovat a vytvářet vysloveně virtuální rozhovory jen pro ty rozhovory, ne pro výsledek. Myslím, že je na to i diagnóza...

26. 11. 2021, 17:18 editováno autorem komentáře

Ivan_z_Kolina: Zase vedle. Já jsem nepsal, že moje znalosti jsou jen z Google. Já jsem Google doporučil vám, abyste své záporné znalosti zlepšil alespoň o to, co se můžete dozvědět z prvních třech odkazů na Google.

Zlé je to s vámi, když si potřebujete "fakta" vymýšlet a popírat ta univerzálně známá.

Pokud jsou vaše "znalosti" jenom z Google, tak se ani nelze divit, že píšete takové nesmysly jaké píšete. No aspoň se tím ale vše vysvětlilo...

Ivan_z_Kolina: Tak si to sakra vygooglete.

25. 11. 2021, 22:03 editováno autorem komentáře

Joseph Goebbels ohledně Winstona Churchilla rozšířil podobnou dezinformaci, ale ne přímo tu mnou uvedenou. Doplňte si znalosti z historie, abyste pak nebyl všem jenom pro smích.

Již kdysi dávno někdo pronesl výrok "Věřím pouze těm statistikám, které jsem sám zfalšoval." a nic se na tom nezměnilo ani dnes, pane bublino...
Nepronesl. Jenom mistr propagandy (dnes by se řeklo dezinformací) Joseph Goebbels rozšířil tuto dezinformaci, že tohle údajně prohlásil Churchill.

Já vím, že vy rád šíříte dezinformace, takže se vám tohle hodí – ale vážně vám na ty dezinformace nenaletí každý.

Již kdysi dávno někdo pronesl výrok "Věřím pouze těm statistikám, které jsem sám zfalšoval." a nic se na tom nezměnilo ani dnes, pane bublino...

S vámi se bavit nedá. Pokud si ohýbáte realitu tak, jak vám to vyhovuje, a všechny kromě sebe obviňujete bez jakýchkoliv náznaků nebo dokonce důkazů z nedodržování pravidel, pak ani není o čem se bavit. Žijte si dál ve své virtuální bublině, kterou si nalakujete na jakoukoliv barvu i když je neviditelná...

Ivan_z_Kolina: To je zase demagogie. Mohou být různé názory na interpretaci statistiky, ale i tam se dá často docela snadno poznat, že nějaká interpretace je chybná.

To, že vy často lžete, neznamená, že se ty vaše lži nedají rozpoznat.

Statistika ukazuje pouze to, co její autor zamýšlí, aby ukazovat měla. A je úplně jedno, jestli se bavíme o nějakém očkování Covid nebo o něčem jiném, všechno jsou to pouze snadno zfalšovatelná čísla.

Nevkládejte mi do klávesnice něco, co jsem nenapsal, to je zrovna příklad demagogií, kterým je potřeba čelit!

Jsou samozřejmě výroky, jejichž pravdivost je zatím nebo trvale neověřitelná. Jsou ale výroky, jejichž pravdivost ověřitelná a prokazatelná fakty je. Tvrzení, že očkování nepomáhá je příkladem lži, kterou lze dnes bez problémů prokázat. Statistika úmrtnosti a hospitalizace jasně ukazuje, že neočkovaný člověk mnohem více zatěžuje zdravotnický systém a riskuje úmrtí, než člověk očkovaný a to včetně započítání případů negativních reakcí organismu na samotné očkování.

Potlačovat neověřitelná tvrzení je samozřejmě špatné, protože mohou být prostorem pro diskusi a fantazii. Lživá (a záměrně odlišuji od nepravdivých - kde není zjevný úmysl škodit, tak jako u lži) tvrzení jsou škodlivá a je potřeba lháře usvědčovat a jejich vliv omezovat, protože společnosti nekonstruktivně škodí. Příkladem může být poslední akce toho neonacisty Landy.

Nepleťte si pořád demokracii s anarchií!

„Lži a demagogie je prostě potřeba potlačovat, jinak společnost přestává fungovat.“

No, nevím, docela bych si i vzpomněl na pár příkladů, kdy právě proto přestala společnost fungovat.

Neboli ve stylu "co se mně nelíbí (nehodí do krámu)", to prohlásím za lež a demagogii
Ne, tohle je lež.

Neboli ve stylu "co se mně nelíbí (nehodí do krámu)", to prohlásím za lež a demagogii, a musím to potlačit a nejlépe až do stádia, kdy zde zůstane ten jeden jediný a správný názor (ten můj samozřejmě), že? Ideálně to pak rovnou i zakotvit do Ústavy a je na 40 let klid, to už zde bylo...

Cenzura v širokém slova smyslu je naprosto běžná a dokonce nezbytná věc pro dobré fungování společnosti. Důsledkem velmi negativního vnímání tohoto pojmu je současné masové šíření dezinformací. Lži a demagogie je prostě potřeba potlačovat, jinak společnost přestává fungovat.

Význam je zcela jiný. Zatímco u státu je cenzura nepřípuistná a zakázaná v zákoně, u soukromých subjektů tomu tak až na výjimky není. Těžko můžete nutit Rudé Právo, aby tisklo články o výhodách budování kapitalismu :-)

Ivan_z_Kolina: Význam „jedna televize nevysílá, co bych si představoval“ mne ovšem vůbec nijak netrápí.

Tady nejde o to, kdo umí hlásat (to umí každý blbec, a taky to dělá), ale kdo své hlásání umí i podložit argumenty či důkazy.

Výraz "cenzura" se zdaleka nepoužívá jenom v souvislosti se státem, ale pokud na tom trváte, že ano, pak si to uvedené slovo klidně nahraďte nějakým jiným výrazem, třeba "politická kontrola" apod. Význam ovšem zůstává identický.

Opravdu? Důkaz samozřejmě nemáš. Nebo si pleteš zpoždění, které automaticky zavádí mpeg komprese, s nějakým cenzorským opatřením?

Bitvu s "inteligencí" nelze vyhrát. Oni honiči za svou pravdou si budou hlásat své i na smrtelné posteli mezi komparzem navíc s něčím co neexistuje.

Tak jenom doufám, že sejmou EmZáka za vyvolávání nenávsiti vůči těm, kteří se z nějakýho důvodu nenaočkovali. A uvědomělý média mu na to nedají žádný prostor.

Názorová pluralita je žádoucí. Člověk se tak dostane i k jinýmu úhlu pohledu, může je porovnat a udělat si vlastní názor, nejenom papuškovat cizí. Je myslím všeobecně známo, co udělal ve 30. letech 20. století v Německu s mediální scénou jistý Goebbels a jak to dopadlo, když nikdo neměl možnost ani odvahu veřejně říct, že židi nejsou ztělesnění zla.

A pokud by Nova (nebo jiná TV) byla co k čemu, tak se k tomu postaví čelem a zorganizuje debatu pro a proti. Pokud existuje jenom jedna univerzální pravda, kterou říkají všichni "oficiální odborníci", tak protistrana bude mít právem z ostudy kabát. Pokud ne, tak se tady zboří jeden oficiálně tlačený mýtus. A sledovanost by to taky mělo solidní. Akorát na to buďto nemají koule TV stanice, nebo si ti "odborníci" nedokážou svůj názor obhájit ani v diskusi s někým, kdo podle nich "lže".

Zákaz projevu sám o sobě nic neřeší a apriori vede k porušení zákona s větší pravděpodobností, než když se pustí před kameru jenom prověření lidi s ověřeným scénářem.

To, že se někdo dostane do nařčení, že cenzuruje, vůbec ničemu nevadí. O tom, že někdo cenzuruje, dnes plácá kde kdo, takže takové nařčení nemá žádnou váhu.

Mimochodem, slovo „cenzura“ znamená dohled nad informacemi ze strany státu nebo jiné velmi mocné autority, která má moc prakticky znepřístupnit nějaké informace pro velkou skupinu lidí. Takže psát o cenzuře v souvislosti s komerční televizí, vedle které existují další komerční televize a spousta dalších médií, lidé mají volný přístup na internet – v takové situaci je „cenzura“ prostě nesmysl.

Televize nic vyhodnocovat nemůže, protože pokud tak začne činit, pak se velmi lehce dostane do nařčení, že cenzuruje. Je odpovědností každého jednotlivce, aby se sám choval tak, aby jeho jednání bylo v souladu se společenskými pravidly.

Co se týká programového schématu, pak sami distributoři u jednotlivých pořadů obvykle určí minimální vhodný věk, ale to opravdu není postaveno na úroveň přímého přenosu a názoru jednotlivce, o čemž je tady celou dobu řeč.

Ano, přesně tenhle alibistický nesmysl jsem měl na mysli tím dodatkem... Je to samozřejmě nesmysl, součástí demokracie je, že její občané (i právnické osoby) se chovají vůči zřízení zodpovědně a brání jeho zneužívání. Televize samozřejmě dokáže vyhodnotit, kdo je extrémista, kdo podvodník a co je v rozporu se zákonem, pokud má pochybnosti, pak má své právní oddělení.

Mimo jiné to musí dělat vždy, když rozhoduje o programovém schématu, protože by jinak od Rady pro rozhlasové a televizní vysílání dostávala pravidelné pokuty např. za vysílání pornografie před 22. hodinou.

Televize tady není od toho, aby nahrazovala soud a určovala, kdo a jak (a jestli vůbec) porušuje nějaké právní předpisy.

Kde „u nás“? Na jakých kanálech, u jakých programů?

"Jiná věc je pochopitelně proč tak činit, když máme svobodu slova..."

Protože žádná svoboda není bezbřehá, jinak to není svoboda, ale svévole (a anarchie). Česká legislativa kupř. zná § 355 a 356 zákona 40/2009 Sb. o "Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob a Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod".

Televize by páchání trestné činnosti měla aktivně bránit, aby se na páchání této trestné činnosti nepodílela. Byť se dneska často tlačí zcestné názory jako nechat toho člověka mluvit a pak ho zpětně odsoudit, až čin veřejně dokoná, tak v případě napadení nožem taky asi nebudete čekat, až to skončí vraždou, ale pokusíte se útočníka zpacifikovat rychleji...

Nějaké zpoždění pro potřeby censora se u nás používá delší dobu.

No to bych chtěl vidět, jak by na sklonku socialismu zpožďovali obraz o 45s, když Tesla/VÚRT byla ráda, že spáchala framesync s pamětí na jeden půlsnímek. Snad jedině páskově. Což se používalo v rozhlase, tam s tím samozřejmě problém nebyl.

Na sklonku socialismu šly živé přenosy přes tzv. "cache" (snad 45 sekund) a pokud by se vyskytlo něco závadného, pak se přenos ukončil s odůvodněním "technické poruchy". V dnešní době v éře digitálních technologií by to měla být triviální věc po technické stránce udělat. Jiná věc je pochopitelně proč tak činit, když máme svobodu slova...

Nekoukám na takové... pořady. Ale řešení se nabízí přeci, vysílat ze záznamu / natočit dopředu. Pak se zabrání veškerým možným průšvihům. Však víme co Miloš řekl na ČRo živě před pár lety :o))) unda sem, unda tam...