Vlákno názorů k článku
EU zvažuje věkové omezení používání sociálních sítí, návrh by mohl být připraven v létě od Bez Podezdívky - Jen kdyby to náhodou někdo nepochopil na první...

Jen kdyby to náhodou někdo nepochopil na první dobrou: Tady vůbec nejde o děti. Tady jde o deanonymizaci internetu. Protože aby se ověřil věk, je třeba ověřit totožnost (ponechme stranou, že teoreticky by to šlo i bez přímého ověření identity, ale tím se samozřejmě zcela záměrně nikdo zabývat nebude).

Svoboda a odpovědnost jsou neoddělitelné. Odpovědnost vyžaduje identitu.
Možní se zkuste zamyslet, proč jsou svobodné volby tajné. ;-)

Odpovědnost sama o sobě identitu nevyžaduje - ta je potřeba pouze abyste někoho hnal k zodpovědnosti. Znalost identity je důležitá pouze pro represi - a není-li represe třeba (protože se člověk chová zodpovědně), nepotřebujete ji.
Nepotřebujete znát identitu všech slušných lidí, pouze zjistit identitu lumpů.

Člověče Vám to snad i přijde správné!
Ověření věku bez ověření identity je opravdu reálně nefunkční - takže vždy musí existovat nějaká autorita, která ví, a které důvěřují obě strany: ten, kdo se ověřuje, i ten, kdo potřebuje znát věk.
Deanonymizace internetu je zbytečná. Internet by měl zůstat svobodný a v principu anonymní, tedy nevázaný na identitu konkrétního uživatele. Už proto, že v drtivé většině po něm probíhá komunikace mezi zařízeními, nikoliv mezi uživateli.
Čož nevylučuje potřebu v určitých případech identifikovat uživatele.
Otázkou je, jak podrobně: pro přístup k pornografii by měl stačit věk, pro platby (obrazně) číslo konta. Pro příspěvky do diskusí nechť si každý zřídí identit dle libosti - stejně ho to nezprošťuje odpovědnosti za to, co napíše. (Naopak: pokud po pravdě napíšu o jistém politikovi, že je to vůl, tak to sice nebude trestné, ale pakliže by to bylo se zveřejněním mé identity, riskuji, že mi on přijde rozbít hubu.)
Snaha o deanonymizaci nepomáhá zkulturnit on-line komunikaci, pouze zjednodušuje práci represivním orgánům.

A vládám s tím už prostě došla trpělivost.
To jsou všechno jenom hloupé zástěrky.

A nebylo by lepší to nechat celé na těch lidech? Přeci je to jejich věc, do jaké žumpy skočí.

Jenže ty sociální sítě nikdy (nebo alespoň zpočátku) nic takového netvrdily - ba dokonce si nechávaly zaplatit (!) za to, že si člověk ten účet ověřil (Twitter). Facebook (kdysi?) vyloženě fungoval na přezdívkách; mít několik instancí WhatsApp (pro soukromé + služební číslo...) bylo běžné.
Ta posedlost tím, že jeden člověk = jeden účet vede až k absurdnostem - nejen na sociálních sítích.

Takže je v jejich vlastním zájmu máme vodit za ručičku?
Neboli "my víme nejlíp, co je pro vás dobré?"
Nesouhlasím. Ani trochu.

A dalo se to očekávat. Internetový kyberprostor je od svého vzniku kvazianonymní anarchistické místo, kde zákony z reálného světa platí a jsou vymahatelné jen velmi omezeně. A vládám s tím už prostě došla trpělivost.

Mimochodem v Turecku se to ani nesnaží zakrývat, a už mají uzákoněno s platností od letošního července, že každý účet na sociálních sítích (nový i stávající) musí být spárován s ID průkazem nebo pasem uživatele.

Ve skutečnosti je u voleb identita potřeba jen k jedinému účelu: k potvrzení, že jste oprávněným voličem.
Pro rovnost hlasů (aby někdo nehlasoval opakovaně) to v principu potřeba není. V méně vyspělých zemích je (stále!) běžné, že během volby (před/po odevzdání hlasu) je volič označen obtížně odstranitelnou barvou, čímž je pravděpodobnost, že se pokusí odevzdat hlas podruhé, snížena na přijatelné minimum. Ještě nedávno bylo v některých státech USA možné volit i s volebním průkazem, který vám doručila pošta - přičemž tento voličský průkaz byl dostatečným dokladem. (Pravda, současnému presidentovi se to poněkud nelíbilo...)

Drtivá většina věcí, které konáte v reálném životě, vůbec nepotřebuje pracovat s vaší identitou. Když si cestou do práce kupujete noviny, nepotřebujete na to průkaz; a když obsah těch novin večer komentujete v hospodě, taky nepotřebujete průkaz. Stejný deník na internetu trvá na ověřeném přihlášení - jinak vás nepustí k některým článkům, ani do diskusí.
Ano, mezi reálným a virtuálním světem jsou rozdíly.
Například ten, že když v hospodě vykřikujete, že císař pán je vůl!, vyhodí vás z hospody, a pokud u toho nebyl bdělý občan nebo orgán, celé to tím skončí. Leč obdobný výkřik v diskusi bude dohledatelný dávno poté, co padl - a reálně existuje možnost, že i po letech to někdo začne řešit.
V reálném světě můžete snadno změnit názor, že císař pán je korunovanej vůlí všeho lidu, ale v tom virtuálním mohou vaše pomýlené názory být důvodem k represi, i když jste z nich dávno vystřízlivěl.

Nejde jen o to, že vládám došla trpělivost. Trpělivost dochází i lidem, protože si začínají uvědomovat, na jakých lžích je to postavené.

To, že každý účet na sociální síti musí být spárován s průkazem totožnosti přece není žádný výmysl Turecka. To, že na sociálních sítích jsou skuteční lidé, se nám přece sociální sítě snaží namluvit od začátku. To je jejich hlavní tahák – nebudete tam komunikovat s nějakými institucemi, ale s reálnými lidmi. Jaký by asi byl zájem o Facebooku, Instagram nebo TikTok, kdyby byly promovány tak, jak je to ve skutečnosti – „zavalí vás tam spousta kremlobotů, trolů, falešných účtů a obsahu generovaného AI“. Kdo by se na takovou síť dobrovolně přidal?

Sociální sítě se pořád snaží předstírat, že jejich uživatelé jsou živí lidé, že falešné účty jsou výjimka způsobená nedokonalostí systému. Pořád mají v podmínkách, že účet fyzické osoby si může založit jen živý člověk pod svou identitou. Pořád mají v podmínkách, že mohou požadovat prokázání totožnosti.

Takže státy teď postupně začínají po sociálních sítích požadovat to, co sociální sítě dlouhá léta tvrdí, že dávno dělají. Tak proč je kolem toho takový povyk?

Možní se zkuste zamyslet, proč jsou svobodné volby tajné. ;-)
To nejdřív budete muset přijít na to, jak tajnost souvisí s identitou. Vezměme si nějaký příklad – napadají mne třeba volby. U voleb je potřeba zajistit, aby jeden člověk nemohl volit tisíckrát a aby volili jen oprávnění voliči. V Evropě se to dělá tak, že volič prokáže svou identitu volební komisi, a teprve pak je připuštěn k volební urně, kde může provést tajnou volbu.

Ale vážně bylo nutné, abych vám připomínal, že u voleb je potřeba zajistit, aby jeden volič nevolil tisíckrát? To toho máte opravdu tak málo napřemýšleno o svobodě, odpovědnosti a demokracii, že vám takovouhle základní věc musí někdo připomínat?

Odpovědnost sama o sobě identitu nevyžaduje
Vyžaduje. Odpovědnost znamená nést následky svých činů. Když nějaká entita neexistuje, nemůže nést následky svých činů.

Však už zbyvají jen demokratické státy, kde není řízena VPN. To by bylo, aby tu byl nepořádek! Viz citace Wericha :-)

Tím se nikdo záměrně nezabývá až na to, že ano.

teoreticky by to šlo i bez přímého ověření identity, ale tím se samozřejmě zcela záměrně nikdo zabývat nebude
Lžete: https://czechnewspaper.com/aktuality/evropska-aplikace-na-overovani-veku-online-je-hotova-oznamila-evropska-komise/

Navíc deanonymizace internetu je potřeba v tom smyslu, že uživatelé budou zodpovědní za to, co na internet udělají, a jeden člověk nebude vystupovat pod stovkami identit. To, že lidé nejsou zodpovědní za své činy, dlouhodobě nikdy nikde nefungovalo.

Člověče Vám to snad i přijde správné!
Ano, je to správné.

Internet by měl zůstat svobodný
Svoboda a odpovědnost jsou neoddělitelné. Odpovědnost vyžaduje identitu. Internet je potřeba osvobodit – tím, že na něm začne fungovat odpovědnost.

Ale tvrdily. Ověření účtu je něco navíc, aby to byla opravdu jistota. Facebook od začátku tvrdí, že jsou tam skuteční lidé a že tam máte přátele. WhatsApp je vázaný na telefonní číslo, což je forma identity. Jeden člověk = jedna identita platí ve fyzickém světě a nic absurdního na tom není.

Víte o tom, že se bavíme o zprávičce o omezení věku? Ne, děti opravdu nedokážou posoudit všechny důsledky používání sociálních sítí.

A ve skutečnosti to nedokážou posoudit ani dospělí. Objevují se různé studie o vlivu sociálních sítí, které ukazují věci, které zjevně nebyly zjevné každému. Sociální sítě vedou k radikalizaci a rozpadu společnosti – jednak kvůli algoritmům sociálních sítí, protože je to výhodné pro prodej reklamy, jednak ten trend třeba v Evropě posiluje např. Rusko, protože je to pro něj velmi jednoduchý způsob, jak oslabit Evropu. Takže to není jen věc jednotlivce.

Ono je to úplně jedno, zda vy souhlasíte nebo nesouhlasíte. Podstatné je to, že drtivá většina lidí s volebním právem si myslí, že děti nejsou hned od narození dostatečně vyspělé na to, aby o sobě mohly plně rozhodovat stejně, jako dospělí.

Které méně vyspělé země v Evropě máte na mysli? Jak přesně si to označování obtížně odstranitelnou barvou představujete v kontextu sociálních sítí?

Identita nerovná se průkaz.